■「科学的正しさ」が占有されたり、あふれる「科学的説明」を前にして疑問を発せられない状態は回避すべきである。疑問を発すること自体に「正しさ」は必要ない。もちろん、科学的知識の習得は不要であると言うつもりはない。問題なのは、専門的知識の差が圧倒的にあることはもとより承知のうえで、しかし食(品)というのは嗜好や感触、経験、記憶、気分や感情、人間関係までも想起させたり規定したりするものなのだから、以上でみてきた特殊な性質をもつ知識だけに正しさが占有されるのはおかしいのではないかということだ（p.245）

思考停止こそが実は最も正 くない態度ではないか。さまざまな議論の前提を問う自由が保障されていることこそが、私た とって最も必要かつ重要なのではないか（p.245）。

リテラシーという用語は正しさがあるという思想に支えられている。だがリスク評価と安全が恣意的かつ政治的である以上、「正しくこわがる」ことの正しさを疑う余地がある。さらに科学的な正解が個々人の真理と一致するとは限らず、安全と不安の差を生じさせている。あらかじめ述べたように、安全はけっして絶対ではない。にも拘わらず市民は信頼するよう求められているのである。

このような状況下で、市民運動は極めて重要である。 リスクコミュニケーションに対する著者のメッセージは次の通り。 ①絶対的な正しさの下で正誤を分断するのではなく、安全の政治性を全面に出す。 ②消費者は不安を積極的に表明する。