母の葬儀で涙を見せなかったから死刑判決を受けるというのは極端に戯画化された話ではあるが、われわれの世界もまた、さまざまな役割を演じることを要請し、例えば「やる気のない」社会人、「反省の色がない」犯罪者、「施しに感謝のない」貧困層を排除する。ムルソーは、無感情であるが、嘘をついてはいかった＝役割を演じることはしなかった。ラストシーンで感じる幸福や希望とは死刑囚としての役割を与えられ、その枠組みの内側に戻ることができたからか。

母の葬儀で涙を見せなかったから死刑判決を受けるというのは極端に戯画化された話ではあるが、われわれの世界もまた、さまざまな役割を演じることを要請し、例えば「やる気のない」社会人、「反省の色がない」犯罪者、「施しに感謝のない」貧困層を排除する。ムルソーは、無感情であるが、嘘をついてはいかった＝役割を演じることはしなかった。ラストシーンで感じる幸福や希望とは死刑囚としての役割を与えられ、その枠組みの内側に戻ることができたからか。

ウェーバーの「価値自由」と中立であることがどのように受け止められてきたのか、その思想史。最近、ウェーバー関連著作をいろいろチェックしているのだが、この「価値自由」はずっと誤訳では？と感じていたが、ウェーバーの価値自由は党派性や対立を意識そのうえで学問からの価値判断から自由になるべきととくわけで「没価値」や「価値判断排除」とは異なる思想ゆえの「価値自由」だと知れた。現代においては「中立」それ自体が多分に政治的であり著者はウェーバー的な対立を前提とした中立がいまこそ必要だと主張している。

一般的に王墓は権力誇示のために作られたと思われているが、権力構造が確立されると衰退する矛盾がある。本書では逆説的にむしろ民衆から求められることから王と王墓は誕生したのではないかと考察する。多少論の荒さもあり、この説がどの程度支持されているのかわからないので、どちらかといえばウェーバー的な権力の誕生の考察として読んだ。たしかに現代においても情勢不安により強権的なリーダーが求められたりするので、民衆が生み出す権力論には一応は納得できるところもある。

実際に工場労働を経験したヴェイユは社会の抑圧を問題視しており、マルクス主義は乗り越えられないとし、マルクス主義批判から社会の抑圧分析、自由な社会への展望を語る。マルクス主義への分析は共産主義を標榜した国の行く末を知る我々からすると先見性がある。第２，３章はやや難解で理解仕切れなかった。４章、結論では未来に対して多少の希望を描くものの、１００年経ったこっちもあんまり代わり映えしないぞシモーヌ。

タイトル買いしたら、わりとまじめな教育論で結構長い間積んでしまった。管理しないというと、「不登校はどうする」「授業中に歩き回る子は？」という疑問がわくが、そのままでよいという。今の学校教育のなかで言われる自立した子というのが自発的に隷従する子だというのは納得する。確かに管理の中に収まれという学校教育の延長に枠に収まることができない人間の生き辛さがあるのかもしれない。学校のみならず組織運営への応用を考えてみたい。