学者として、珍説奇説の対応に時間を割くのは勿体ないという気持ちはよく分かる。その一方で、こういう形で学者としての態度を示す１冊は大切であると思う。ただ、文中で、キーワードをゴチックで組んだのは少々あざとい気も。読みにくい。あと、登場人物が多いので、人間関係を整理しながら読み進めるのが結構厄介。授業ではどんな風に進めたのだろう？

本書は「あとがき」を先に読む方がいいかも。それと、筆者のベストセラー「応仁の乱」もこの本に出てくる応仁の乱の項を先に読んだ方がすっきりと理解しうると思います。ご参考まで。

中野正剛の戦時宰相論や、新名丈夫の竹槍事件など、その後の展開を考えると考え込む（前者は朝刊配布後に発禁となり、新名は懲罰召集を受け、本人は助かったものの、巻き添えの召集者は硫黄島でほぼ全滅）。人の内面にまで踏み込む制度であることは間違いない。それは昔の出来事とは言い切れぬ今の状況。大本営発表がポジなら検閲はネガ、という分析は実に適切だと思う。

さらに言うなら、中央公論での「横浜事件」の如き実例は呆れる他なく、検閲制度の是非はいうまでもないこと。

明治期に、社格制度が定められ、就中、国官幣社が地域の神道の世界で中心的な役割を背負って行くようになったのも、実は平安期の動きの相似形だったのかもしれない。荘園制度の発達にも助けられ、中世後半からは、出自が一定の氏族の神であっても、誰でも詣る時代になる。そちらの変容の具合も今につながる歴史としては気になるところだ。

学者として、珍説奇説の対応に時間を割くのは勿体ないという気持ちはよく分かる。その一方で、こういう形で学者としての態度を示す１冊は大切であると思う。ただ、文中で、キーワードをゴチックで組んだのは少々あざとい気も。読みにくい。あと、登場人物が多いので、人間関係を整理しながら読み進めるのが結構厄介。授業ではどんな風に進めたのだろう？

本書は「あとがき」を先に読む方がいいかも。それと、筆者のベストセラー「応仁の乱」もこの本に出てくる応仁の乱の項を先に読んだ方がすっきりと理解しうると思います。ご参考まで。

言語学、民俗学では関ヶ原、木曽三川、浜名湖と、東西の分岐点は徐々に東遷している。筆者の言うように、古代から東国と西国が同一とみる方が難しいのは当然。ただ関ヶ原はどこまでいっても東山道ルート。東海道は鈴鹿越え。木曽三川を越えるルートが確立してからと以前とは分けて考えた方がいい。太平洋側の海路が成立していたかどうかも。兎も角、関ヶ原に焦点を絞ったのはおもしろいけど。立論にどこか、張り扇の調子が混じるのは本郷節か。

ふと、版元の祥伝社。かつて「梅干と日本刀」を世に送った版元だったよな、と。序盤に出てくる呉座批判。実に明快でいい。

漢語の瑞典はなじみがありますが、芬蘭は初めて見ました。いずれも音訳でしょうから意味はなさそうですが。

字数制限下での窮余の一策です。ただ今でも一部では遣われている漢字表記のようです。

本書も藤野裕子「都市と暴動の民衆史」が基礎資料として登場。改めてこの本もお薦めです。

「偏見やステレオタイプを取り除き、公正な社会の実現を希求する本来のイスラームの姿」を筆者は描こうとしたのでしょう。その試みは成功していると思います。ぜひ、お薦めの１冊。