①久々に漱石を読んで驚いたのだが、豊富な語彙、言葉遣い、イメージはいったいどこから来ているのか。（当たり前だが）欧米の小説や現代日本の小説には見られない、それらの源泉はどこか。漱石と同時代の作家なら同じように言葉を操れたかといえばそれは甚だ疑わしい。やはり、漢文、ということになるだろうか。②漱石に限らないが、こうまで凝った文体・文章だと、自分の中の言葉の器に満ちるのも早いらしく、許容量を簡単に超えてくるので、『猫である』と同様、最後まで集中して読めなかっった。小食の人の気分。③やはり初期の作品の方が好み。

面白い。感想をまとめる前に解説を読んでしまったので、受けた感触が乱されてしまった感があるけれど、それでも印象は変わらない。とはいえ、どこまでがスペインの伝説由来で、イタリア喜劇由来で、フランス語翻案由来で、どこからがモリエールの筆によるものなのかは気になるところ。まだ戯曲を数えるほどしか読んでいないけれども、喜劇風でも悲劇風でも戯曲は、その形式にある種の（戯画からくる？）滑稽さが付き纏うように感じられる。この滑稽さの扱いは戯曲において最重要な要素では、なんてことを考えたのでここにメモしておく。

①久々に漱石を読んで驚いたのだが、豊富な語彙、言葉遣い、イメージはいったいどこから来ているのか。（当たり前だが）欧米の小説や現代日本の小説には見られない、それらの源泉はどこか。漱石と同時代の作家なら同じように言葉を操れたかといえばそれは甚だ疑わしい。やはり、漢文、ということになるだろうか。②漱石に限らないが、こうまで凝った文体・文章だと、自分の中の言葉の器に満ちるのも早いらしく、許容量を簡単に超えてくるので、『猫である』と同様、最後まで集中して読めなかっった。小食の人の気分。③やはり初期の作品の方が好み。

合わなかった。延々とつまらないことを書き続けているだけのように感じられて、読むのがつらかった。以下、気になった点：・擬人化表現を含む比喩表現を多用しているが、特にうまいとは思えないし、それらの必要性が感じられない。・描かれる状況が不可解なことがある。一読して、何がどういうことになっているのかがわからない（意図的なのかもしれないが）。・その場にいる人たちを順番に描写していく癖がある。・自然主義というカテゴリとは大分違うのではないか。・時にしつこい、同じことを何度も繰り返す。・よくて現実の模写に留まっている。