信長の父は織田の分家だったが商業利得の多い尾張の地の利を得て勢力を伸ばし(斎藤道三も似たタイプ)、信長自身はそれを発展させ、トップダウンの意思決定と信賞必罰によりよい家来と軍備を備えることが出来た。迅速な軍事行動はその結果でしょう。しかし伝統的な農業依存の既存勢力(足利将軍家や天皇など)や土着武豪重視のやり方とは相容れず、敵も多かった。突然の四国攻めと国替えで、面子も領土も失うことになった光秀が、縁故筋の応援を確信して信長誅殺に決起したという可能性が一番強い気がします。イエズス会との関係も重要です。

黒幕説」については、①変直後に土橋重治が雑賀へ復帰し、反信長勢力となる「６月12日付け土橋重治あて光秀書状」（p100）について、その背後に義昭の命令があったこと、②大村由己『ｺﾚ任退治記』にみえる「公儀」を義昭と解釈すること（ｐ103～104）、③「6月13日付け乃美宗勝あて義昭御内書」の「信長を討ち果たすうえは」の記述を重視すること（p139）などが、大きな根拠となっていることを確認した。これらについては、著者とは見解を異にする研究者が反論を展開していたと思うので、今後さらに確認していきたい。

本能寺の変では昔NHKで徳川家康黒幕説をやったことがあって、僕はこれが真相だと思っています。徳川が織田に屈従（そのため優秀な嫡子信康と妻までを殺しています）に近い同盟を続けていたのは武田の脅威があったからで、武田が滅びた1582年の時点で信長のいいなりになる理由がなくなったからというのです。穴山梅雪は落ち武者狩りで殺されたのではなく、家康が殺したのではないでしょうか。家康は武田に脅かされまくりつつ武田の良いところを誰よりもリスペクトしていたので。伊賀越えも誰かに襲われたわけではありません。

なるほど、いろいろな見方があります。家康黒幕説も長く語り継がれる説で、納得できる部分もあると思います。　しかし、家康が主犯であるとすると、その後の展開が少し納得いかないような気がします。家康は短期ではありますが、その短所を十分に踏まえて、周到に計画する能力を持っていました。秀吉にここまで、出し抜かれたのは少し納得いきません。もちろん、秀吉が上手だったということかもしれませんが。信康については、ともかく、築山殿との関係も動機として薄いと思う点です。いろいろな考え方を聞いて、さらに検討してみたいところですね。

来年の大河ドラマでの光秀叛逆動機に注目！　監修の小和田先生がどうするだろう。