もともと興味もあったので、のめり込んで読みました。テレビで判決を見るだけではわからない様々なことが、司法の場ではおこなわれるのだと知りました。しかし、警察や検察は、「罪がおこなわれたか否か」ではなく、一旦逮捕した者については「罪がおこなわれたもの」として調書を取っていくと知り、とても恐ろしくなりました。日本の司法がこんな現場だったとは…言葉もありません。この状況は、なんとかして変えなければなりません。今後、マスコミ（有罪視報道しがち）の扱う事件報道に触れる際は、疑ってかかることになりそうです。

警察官や検察官は、いかなる志を持ってその職業についたのか。姑息で恫喝的な策でもって人を虚偽自白に追い込んで、職業倫理、何より人としての良心は痛まないのかな？この著書に対する警察や検察の反論があるならば、ぜひとも聞きたい。 そして、贈賄を主張した側の人間に情が移っていく検察官。果たして適格なのか？控訴審裁判所も、毎回出廷している藤井市長に一言も発言の機会を与えず、逆転有罪判決を下すなんて…。 本書を、法曹界を目指す学生さんたちにも読んでいただき、日本の司法について色々考えていただけたらと思う。

【感想】著者の言い分を真に受けるならば当事件の争点などは次の通り。　「別途融資詐欺事件の被告人Ａによる供述＝「市長にワイロを渡しましたわ」」　vs　「市長とその場に居合わせたＢの供述＝「袖の下なんてありませんよ」」　贈賄供述と収賄容疑否定が真っ向から対立して２つの事件の整合性が取れなくなっている訳だ。　そしてここで肝心なのは検察側のもっている有力な証拠はＡによる供述のみだということ。　推理小説を読みすぎた私にいわせれば…「こんなもん公判が維持できるかい」となる。実際、第一審ではＡの供述だけを切り崩されて、

あえなく検察側が敗退。あまりに予定調和だ。最年少市長逮捕そして起訴という大案件に望んでいるにしては、警察・検察側が軽挙妄動にすぎる。そしてＡと留置所で隣り合わせだった人物Ｃから市長への藪から棒な接近。このＣの手紙が駄目押しとなりＡの供述証言の信頼性が崩壊する。あげくにＡ弁護士とＡ担当検事が昵懇の間柄だということも表ざたに。すべてが市長サイドに上手くまわりすぎている。まるで第一審では検察側が意図的に負けようとしたのではと思料してしまうほどだ。司法の闇よりも本書の闇のほうが気になるのはワタシだけだろうか。

読みたい

美濃加茂の人から、選挙前など毎日藤井さんと中森さんは、一緒にあるいていたと聞いたがこの本を、読む限りその様な事が書かれていないのが気になる。初めから騙すつもりだったような気がするが、藤井さんの人柄で中森さんの気持ちを変える事が出来なかったのだろうか？色んな人がいるなかで政治をしていくのは、とてつもなく大変だろうと思った。