ただ、両細川の乱の勝者がどちらになるのか等、当時の人に分かったのか？と思うと、なかなか難しかったように思う。政権運営を担う有力大名もあくまで大名の中での第一人者でしかないため、諸勢力に勝ち馬と思われなくなって潮目が変わった途端に一気に落ちぶれてしまうというのが当時の恐ろしさ。将軍家はそれらの有力大名のパワーバランスを考慮しながら乱世を泳ぎ切らないといけなかった。個人的には細川高国が大物崩れで負けなかった場合のIFルートを考えてしまう。

ただ、寺社本所への裁判権や、鎌倉期から続く行政機構の知識、各大名を繋ぐ外交機能など、足利将軍家しか持ちえない機能は多く、決してただの飾り物では無かったというのが本書の主張。非常に丁寧な文章で初学者にも分かりやすい書き方をする著者で好感を持てた。定期的に当時の文書の書き下し文を入れてくることで、同時代を生きた人の空気感が伝わる構成なのも良い。良い本でした。

落ち目になった支持者から鞍替え→裏目に出る、が多すぎね？

②(承前)☆ 同著はひとことで言えば｢それは全然違うよ(≒"名ばかり"とは言い切れない[存在感｣もあったよ)｣ということを応仁期以降の将軍(七代)の奮闘とその[見取り図｣を考察した非常に面白い本である｡著者は｢はしがき｣と｢終章｣でその見取り図の考え方を「国民国家の集合体としての現在世界」との類比(国内問題と国際問題)で示す｡これはなかなか面白い試みだが，西欧の中世～近世(市民革命以前)でも神聖ローマ帝国やイタリア諸邦など類比される例はあると思う｡このあたりの比較歴史学的考察が進むと更に興味深いだろう。