内容は非常に勉強になるが、すごく読みにくい本だったということは書いておく。まずソ連崩壊以降のウクライナの現代史（特にオレンジ革命とユーロマイダン革命の概要）を理解していることが前提なので、その時点でハードルが高い。あと時間も叙述の中で行ったり来たりして混乱するし突然紹介なしに現れる人名も多数。地図と年表を自前で用意してなんとか理解したが、あまり一般の読み手のことは考えていないみたい。新書にする上でもう少し叙述を整理してほしかったなあという読後感は残る。

5.「ウクライナのネオナチ」は膨大な証拠があり、アメリカ・カナダ・イギリスを中心としたNATOがそれを軍事訓練していた。バンデラの名前が出てくるだけ。他に、ファシストのステツコは世界反共連盟(WACL)に関わる重要人物なのに。 以上の事実を著者が知らない訳はない。500ページも費やして「書く価値がない」と言う判断だろうが、不可解。この為に本書の価値は大きく下がった。他書との併読は必須。→

なお国際法についてガザ民族浄化の大虐殺でイスラエル・アメリカおよびその属国がICJの判決を拒否して破りまくってくれているので完全に無価値となった。これらのファシスト国家を排除して新たに作り直さなくてはいけない。 もう一つ、NATOによるユーゴ空爆と露ウ戦争を対比させているが、ミロシェヴィッチやカラジチと言う民族主義者による民族浄化はでっち上げ。彼等も内戦回避の努力を続けていたが、ムスリム人に戦争回避をさせないように圧力をかけたのもアメリカであり例示として不適当。

著者はウクライナ語とロシア語には堪能らしいが、日本語に関しては、はっきり言って文才がない。谷崎潤一郎の『文章読本』ぐらい勉強してから本を書けといってやりたい。

渦中のクリミアとドンバスに触れた第三〜五章は最大の読みどころ。現地調査も交えながら産業・社会構造や住民の気質を丹念に分析し、しかも過剰な思い入れに囚われることがない。著者一流の活き活きとした文体と相まって、ルポルタージュ的な面白さがある。彼らは単なる傀儡でも犠牲者でもなく、独自の行動原理を持つ重要なアクターなのだ。他方、伝統的に親欧州とされるウクライナ西部については切り込みが浅く、バランスに欠けるのが難点か。

単純な善悪二元論を排した著者の冷静かつ綿密な研究態度は支持したい。ただ、ロシアが絶対に許されない一線を越えてしまった現在、このような姿勢がもっと単純な「どっちもどっち」論を利する危険性もあり、悩ましいところ。本当に、あのプーチンって野郎は…ともあれ、色々な意味で読み応えのある一冊。今後の状況次第では、本書のこの分析がますます価値を持ってくるかもしれない。

奇しくも本書は、偏って報道されることの多い露ウ戦争を、別角度から照射し解釈しようと試みている。本書の主張の一番の特徴は、ロシアがウクライナに侵攻した理由を、従来解説されてきた動機とは別に、ソ連崩壊時に遡っている点だ。あるいは、ロシアによるクリミア併合も異なった風景として描かれている。こう書くと一見、ロシア寄りの論調のように聞こえてしまうが、著者はロシアにも辛辣な眼差しを向けている。いわゆる西側に生きる私達は西側の報道を目にする機会が圧倒的に多く、結果として染まってしまう。（つづく）

その染め上がりが綺麗であればあるほど、その色に正義が宿ってしまうのだ。強い正義と強い正義のぶつかり合いが戦争を起こすことを考えれば、ひとつの色を信用しようとする私達もまた、戦争を起こす一員であるのかもしれない。パレスチナの問題もまた、同じことのはずだ。

ドネツクは工業化による多民族地域であり、垂直的産業構造は集権的恩顧政治を生んだ。企業の私有化に伴う地域閥間闘争はドネツク人に二重の剥奪感を与えた。マージナル層による分離派は革命の正統化前に人民共和国の独立を果たしたが、新政権は空爆を開始し内戦へと突入する。彼らはロシアへの統合を望んだが、ミンスク合意を押し付けられる。連邦化にはコミットメント問題があり、履行されなかった。ゼレンスキーが再征服に傾くと、プーチンは人民共和国を承認し、ウクライナの体制変更戦争へと進んだ。

力誇示による自壊誘導を図ったが、読みは外れ抵抗にあった。クリミア回廊の確保を目標とする領土獲得戦争へ変更したが、兵力不足など軍の脆弱性が露呈した。著者はウクライナは多文化国家であり中立五原則を守るべきであったとし、信託統治や共同主権のような主権国家的でない解決法を提案する。分離紛争の要因は地政学的対立ではなく、社会不満、不公正への怒りであった。それが国家間対立へと矮小化された。両体制は共鳴しあう関係にある。

②(承前）☆ ①の末尾に書いたように写真を見ると"大人しそうなおじさん"なのだが，結構クセが強い。例えば｢私が外国の政治を研究するにあたって心がけていることは､様々な登場人物の見解を聞き､紹介するということである｡これは決して､価値中立､両案併記的な姿勢をとるということではない｡しかし､現に対立があるのに､片方の言い分だけを聞いて書いたものを学術的な労作と認めるのは難しい｡」(同著12頁)という具合だ。また時々強烈な毒をさり気なく感想の形で吐いているのも面白い(さらに首肯できる)。（③に続く）

③(承前）☆ 一方，著者の専門性に追い付けない部分が若干あった｡一例を挙げると21頁の国名の英字略称｡また単独研究であるため(ただしアカデミズムの確認には十分耐えうるレベル)，ジャーナリズム系の類書との関係は読み合わせが必要。また，著者も162頁で引用している高橋沙奈美『迷えるウクライナ』は既読だがこの部分を理解を深める上で極めて重要だと思う。

著者はこう述べている。「ウクライナ分離紛争を、米露の地政学的対立の一事例と見るのは間違っている。ユーロマイダン運動がそうであったと同様、クリミアの分離運動にも、人民共和国運動にも、その背景には、社会主義解体後のウクライナの貧困化に対する不満、社会的不公正への怒りがある」。分離したクリミアやドンパスからすれば、ウクライナは親にあたる親国家である。そしてロシアはパトロンに位置するパトロン国家にあたる。親国家をパトロン国家が潰しに行っているのが、今回の露ウ戦争ということになる。

2014年の時点では、ロシアは軍需産業をウクライナにかなり負うていた、それゆえウクライナに対する本格的侵攻は2014年ではなかったという指摘は興味深い。政権獲得のために民族的な分断を利用した代々のウクライナ政権は、国家の安保を考えるなら西側にシフトするのではなく、ロシアと軍需産業的なつながりをキープしておくべきだったのだろう。ウクライナ語の強制とロシア語話者の切り捨てといった民族的政策は、ウクライナにとっては発展とは真逆の未来につながっているように見える。ロシアを退けても、ウクライナの未来は明るくない。