きっしょい下手クソな文章…クソつまんねーコメント…死ねよガイジ

太平天国は、中国における民主化の好機だった。しかし、太平天国は皇帝を否定しながらも、皇帝以前の国家体制を目指した上に、キリスト教の解釈において、欧米列強からの指摘を受け入れず、支持を得られなかったことが太平天国の失敗の要因だった。太平天国の乱は、後の中国に大きな影響を与えた。外国勢力への排除や国内における激しい内部闘争が繰り返し行われ、未だに民主化から程遠いものとなって引きずっている。本書は、現在の中国の原点として太平天国の乱を知ることができる。

太平軍はキリスト教徒を「兄弟」視しながら159p、ヤハウェ以外に「皇帝」の称号認めず、歴代中華皇帝を否定・洪秀全は「真主」として文明の中心を標ぼう・全キリスト教国の上に立つ167ｐ 五王制という分権は中国の階級官制を否定できず180p 東王・楊秀清は天弟ながら天王を下せる≒独占権を有す・洪秀全に挑戦できる←その専横を否定され権力奪取へ→天京事変（粛清）183p 以降の「天弟」は洪秀全絶対体制における官僚にすぎない198p

曽国藩は麾下の略奪虐殺をなじるが欲で将兵を釣ってきた自業自得 総理衙門設置の恭親王は1861にクーデター。欧米の害よりも太平軍処置を優先を発表←欧米国の鎮圧協力へ219p 唯一の神を信じるか「不寛容」⇔偶像崇拝の読書人や満州人の吸収に失敗・新王朝足りえない240p 太平天国の失敗理由である「他者を認めない不寛容さ」と「権力分割により暴走を抑えられる安定した制度≒三権分立・首長者の選挙による定期的な後退」こそがその後の中国に必要243ｐ

いっぽうで、南方出身者を中心とする太平天國は江蘇省あたりの都市民を苛酷に扱ったり、彼らの掲げる"中國"觀念は漢民族しか含まず滿州人を敵視し虐殺するなど不寬容さも目立つ。男女の居住區を峻別するなど人情に沿わぬ政策もみえる。 　立身出世の夢破れた洪秀全が、キリスト敎と中國の民閒信仰と儒敎思想をぶち込んでごちゃ混ぜにした、その妄執に人々が理想國家の哀しい志を見出してしまった悲劇であろうか。馬列主義や共産黨にも近い構圖が見いだせるかもしれぬ。

長髪賊は好みませぬが李秀成だけは哀しいですね。投降しようとする蘇州の守將たちを”好きな道を步むがよい”と言って赦したり、（二二七頁） 　狂氣に陷った洪秀全に首都脱出や食料の窮狀を訴えても、「天兵が援軍に來てくださる」「甜露（マナ）を食えばよかろう」と全く聽く耳を持ってもらえなかったり。（二二八‐二三一頁）

中央集権的な伝統王朝vs分権体制の可能性を秘めた太平天国、という本書の図式には違和感を感じる。岡本隆司『李鴻章』によれば、当時の清朝は皇帝独裁とは名ばかりの分権国家で、集権化は将来の課題でしかなかった。個人的にも、こちらの見立ての方が納得できるように思う。寧ろ、宗教を基軸に新体制の構築を目指した太平天国の方が、よほど集権化に近づいていたのではないか。読み比べると色々面白いのでどちらもお勧め。

キリスト教をベースとする太平天国もマルクスから始まった共産中国も、オリジナルな思想とはかけ離れたところに着地した感がある。太平天国や現代中国を見て「責任を取れ」と言われたのでは、キリストもマルクスも泣いてしまうんじゃないでしょうか。例えばソ連なんか、現代中国に比べるとかなり真面目にマルクス主義をやろうとしていた印象（結果は見ての通りだけど）。

太平天国はキリスト教をベースにした上帝教を掲げながらも、復古主義による中華思想を捨てられなかったため、同じ神を信じる同輩として西洋諸国を見ることはできず、外交面でも失敗した。仮に外国勢力との連携を上手くすることができれば、清朝に続く王朝国家が成立し得たのか？というifは少し面白い。

役割や権限の分担があいまいな組織は、いずれ重複や抜け漏れが生じてそこから対立や隙が発生する。太平天国の場合も洪秀全の独裁かと思いきや、楊秀清などの王たちもそれなりの権力を持っていて、制度として固まらないまま滅亡を迎えた。その点、現在の中国はしっかりとした官僚機構を持っており心配はないだろう。ただ「夢」を追い求めるのが中華民族の性だとしたら、いつまで「夢」を見続けさせられるのか。いつ「夢」から覚めて、そのとき何が起こるのかが次の中国の転換点になるのだろう。