リズム）である。このイスラーム主義と世俗主義の違いを理解するだけでも、すごく勉強になる

義勇兵としてイスラーム国に参加した外国人戦闘員の数は、2014年6月の時点で一万二千人に上り、その後の18か月間でさらに約二倍に増加した。

一般的に、政治と宗教とは学術的には別々に語られる傾向が強い。それが、純粋な政治史／アラブ史としては機械的でちっとも身体に入ってこない、そして宗教書としては神秘的傾向のために倦厭されるような著作を量産してきた。少なくとも、中東においては宗教と政治はイスラーム主義としては一体のものであるし(それに拍車をかけたのが強権的な世俗主義、それを後押しする先進国)、領域横断的な著作が望ましい。おそらく、公教育の場面を筆頭にこの知見は活かされうる。生徒を洗脳する意味ではない、メタ的な宗教教育をする事を念頭に置くように。

（余談）イランアメリカ大使館人質事件をモチーフにした映画『アルゴ』の「カナダの策謀」が成功した一場面が一番、印象に残っている。制作される筈もない絵コンテを見て「なあ、この悪役ってパフラヴィー国王に似てねぇか？」、「えー、そうか？」と言うかのように笑い合う出国審査での兵たちの談笑とそれがフェイクであったと気づいた時の「また、北米に裏切られた」というような表情。映画では序盤でパフラヴィー政権化が民衆をどれだけ、虐げていたのかが（やや）誇張気味に描かれています。この本で実情とそれによる対米意識の確立が知れます。

「アルゴ」見なくっちゃ。

著者の最終的な結論は「世界に今求められているのは、世俗主義であれ、イスラーム主義であれ、中東の人々の多様な意見が等価として保障され、対話を通して合意形成が実現されるような社会や国家のあり方を共に構想していく姿勢であろう。その先には西洋的でもイスラーム的でもない、新たな近代の可能性が開かれている」というものだが、多様な意見が等価として保障される社会とは要するに西洋流の自由主義社会であって新たな近代でもなんでもないような気がしてならない。

９・11の後、アメリカが武力行使をするに際して、イスラムについて十把一絡にしてしまったことが今の混迷を招く要因となっているのがよく分かる。中国、ロシア、あるいは中東の独裁国家で、反体制派というレッテル貼りが容易に横行し、その後の武力闘争の拡大、あるいはＩＳの成立につながっていく。筆者の提示する回答の一つは「話し合うこと」だが、そこに戻っていくのかもしれない。

筆者は「Ｗｈｙ」の視点を中東研究者、社会科学の視点、「Ｗｈａｔ」の視点をイスラム研究者、人文科学の視点と呼ぶけど、両者の関心を押さえつつ１冊にまとめたのが本書の眼目、です。

読み始めました。もし、お手すきなら「イスラームの歴史 - 1400年の軌跡 」(カレン・アームストロング、中公新書）もお薦めします。

ありがとうございます。イスラーム関係の本はけっこう持っておりまして、つまみ読みしてきました。 実は25年ほど前に、副読本作成を手伝い、中東諸国をまとめたことがあったんですよ。 その頃とは情勢が変わり（特にシリアとか）、世俗主義に対するイスラーム主義について、きちんと押さえようとぼちぼち読んでいるところです。

オスマン帝国（国家の正しさは宗教の正しさで保証された）の崩壊後、西洋近代の影響が強まる中で、「あるべき秩序」（特に政治と宗教の関係について）が模索される。その一つが西洋的近代化と異なる「もう一つの近代」を求めるイスラーム主義（もう一つの軸は世俗主義）。しかし、ムスリム同胞団、イラン・イスラーム革命、ジハード主義、「アラブの春」を経ても「あるべき秩序」は生まれず、より混迷化している。必要なのは対話の機会と場所、とする。ハーバーマスが議論の下敷きにある。

「あとがき」で日本の「中東政治研究者」（社会科学）と「イスラーム研究者」（人文科学）が分離していること、その狭間にあるイスラーム主義はうまく取り上げてこられなかったことを述べて、双方の知見を活かし新たな方法論・手法を追求したいとしている。／イスラーム主義が「もう一つの近代」を追究し、国民国家を相対化するものとしてあるのならば、その分析も従来の手法に留まるものにはならないのだろう。

国家という形態そのものが１６世紀あたりのスペインを発端にヨーロッパで「人工的に」培われてきたために、では、イスラム社会がどうなっているのか、興味津々です。ヨーロッパ流に言うと、いまの国家は、官僚制社会の同義語になっているようですが、それに抗する動きもヨーロッパのなかからも生まれているようで、比較するとおもしろいんでしょうね。

コメントありがとうございます。 現在のイスラーム社会は西欧の影響を受けた人々と、イスラーム教を厳格に守りたい人たちで混乱し、「あるべき秩序」を模索している状態、とありました。想像の範囲内ですが、平和でさえあれば民主主義という政治体制よりもイスラーム教による政治の方が民衆は幸福感を得られるのではないかと思います。一方で感情や理念が政治に深く関わるが故に争いも絶えないのだとしたら、あるべき社会というのは何なのだろうと考えさせられます。

本書のあとがきで「中東（政治）研究者」と「イスラーム研究者」とのスタンスの違いについて触れていたのが印象的。著者自身は両方の知見が必要という立場のようだが…