Hi, I fully agree with your opinion since I got the same impression on the scholar’s attitudes. It is just a criticizm, not analysis. I expected much deeper digging of the proposition why the successions were incompleted, but it was not satisfied.

中央での殺し合いや、地方での殺し合いなどの反乱がおきた時、室町幕府の方がすぐに相互に波及する。室町時代の守護は、京都の政界で権力闘争に敗れたら屋敷を焼いて地方に変えるというのが定番になっているのに対し、鎌倉時代は、鎌倉で兵をあげて、それでだめだったら一族郎党そのまま滅んでしまう。宝治合戦や霜月騒動のような鎌倉内の抗争は、あまり地方と密着しない。当事者が地方に下って粘ったりしないから、鎌倉幕府の内覧は一日か二日で終結する。応仁の乱のようにだらだらと何年も続いたりしないそうだ。

そもそも、歴史学において、「滅亡」のような事件史的な問題をどう説明づけていくことは難しい。前提となる社会や制度の構造的な要因がどんなものであったかという点と、直接的なきっかけが何だったのかという点の違いを、意識しておく必要があり、構造的な前提条件の問題に関していえば、ある程度までは趨勢を論理的に説明することが可能だが、何が直接的な契機となったのかという点については個別的・偶然的な要素がかなり左右するそうだ。構造的な前提条件を抑えながら、何が直接的なきっかけになるのかを見極めていくことが大切らしい。

一方で室町幕府は直轄領、直属の武力、守護の在京、探題による遠隔地の統治など江戸幕府によく似たシステムとなっている。統治システムの完成度は室町幕府の方が上かもしれない。

鎌倉幕府の滅亡に関して　①蒙古襲来での戦功に対する恩賞問題→幕府は恩賞給与に尽力、武士が不満を持ったとの資料的根拠はない　②永仁徳政令とその朝令暮改による幕府の信用失墜→徳政令の社会的・民俗的背景の解明、徳政令は撤回されていない、御家人が融資を渋られたとの史料的根拠はない　……この辺はほとんど初耳の話ばかりだったので、解説が省略されてしまったのは残念至極。高時期の否定的な評価を裏返すと、指導者の個人的資質に依存しない政権の安定ぶりを示すことにもなるとの指摘は、岩田慎平『北条義時』の読後だけに尚更説得的だ。

「鎌倉幕府と室町幕府はどちらが強かったのか？」　歴史オタクの与太話のような座談会の一幕はやはり楽しい。対朝廷では（承久の乱勝利にもかかわらず）消極姿勢が目立つ鎌倉幕府に対し、全盛期の室町幕府はやはり強気だ。他方で純軍事的には元寇対処の実績があり、全国支配の観点では制度づくりと運用に熱心な鎌倉幕府に軍配が上がるようだ。「末期まで組織が正常に機能していながらあっけなく滅亡した鎌倉幕府」vs「内憂外患を抱えながら長らく命脈を保った室町幕府」、硬vs柔のイメージは本書の読了をもってむしろ強化されたかもしれない。

（承前）現代日本社会の中央と地方の関係性とのある種の連続性についても考えさせられた。以上を踏まえると、「日本の歴史を研究するには、応仁の乱以後十分である」とは行かないようである。